La
audiencia en la que el ex presidente iba a ser indagado este jueves por las
supuestas maniobras de espionaje ilegal desplegadas sobre familiares de los
tripulantes del Ara San Juan debió suspenderse, por pedido de su defensa.
La defensa de Macri alegó que para poder responder
necesitaría, primero, que se le levante, al ex mandatario, el deber de confidencialidad.
La suspensión ocurrió luego de que a Macri se le leyeran
los seis hechos puntuales de supuesto espionaje que se reconstruyeron en la
investigación y antes de que se pasara al momento en el que se le ofrece al
imputado hacer uso de la palabra y se le pregunta si está dispuesto a responder
preguntas del juez y o del fiscal.
Eran cerca de las 13, cuando el juez federal interino de
Dolores, Martín Bava, hizo saber a Macri, a su abogado Pablo Lanusse y al
fiscal Juan Pablo Curi, que había consultado con la Agencia Federal de
Inteligencia (AFI) si era necesario que le sea levantado el secreto al ex mandatario
y que la AFI respondiera que ésa era una facultad de la Presidencia de la
Nación.
Fue en ese momento que el abogado de Macri pidió que se
suspenda la audiencia bajo el argumento de que era necesario el levantamiento
del deber de confidencialidad para que el ex presidente pudiera hacer ejercicio
pleno de su derecho a la defensa en juicio.
El
juez Bava le corrió inmediata vista al fiscal Curi que, en forma oral, expresó
que coincidía con el planteo de la defensa y sugirió que podía retomarse la
audiencia el jueves de la semana próxima,
según pudo reconstruir Télam.
Ante ese escenario, el magistrado decidió suspender la
audiencia y requerir al Presidente de la Nación, Alberto Fernández, que "de ser necesario releve al
imputado del deber de confidencialidad obrante en la ley 25.520.",
para fijar una nueva fecha de audiencia tan pronto como llegue la respuesta.
¿Era necesario que se le levantara el deber de
confidencialidad a Macri?, fue la consulta de Télam a distintos jueces,
fiscales y abogados que expresaron visiones distintas sobre el mismo punto.
Algunos sostuvieron que sí, otros que no y un tercer grupo remarcó que si la defensa del ex presidente creía que lo necesitaba podía haberlo pedido por escrito con anterioridad.
No es una cuestión de seguridad nacional
Más allá de las lecturas políticas, un especialista en
derecho penal que sigue de cerca la causa sostuvo que con el pedido formulado
este jueves la defensa de Macri busca vincular los hechos investigados con
la seguridad nacional, "cuando en realidad se trata de un caso de
espionaje a familias de víctimas de una tragedia que de ninguna forma
representaban un peligro para nadie".
Con todos los contratiempos, problemas
técnicos en la red de computadoras del juzgado, la audiencia duró menos de una
hora y el resultado provocó cierta euforia en el entorno del ex presidente que
lo celebró como una victoria.
Fuente: Tucumanhoy.com